Un estudio publicado en Frontiers in Toxicology evaluó el sistema herbal calentado iSENZIA™ y concluyó que este dispositivo libera nicotina con una presencia considerablemente menor de sustancias químicas dañinas en comparación con los cigarrillos convencionales. Los resultados han reavivado el debate sobre si estos productos podrían representar una alternativa para reducir riesgos en fumadores.

TABAQUISMO

El consumo de cigarrillos está vinculado con enfermedades como cáncer de pulmón, enfisema, complicaciones reproductivas y cardiovasculares. La Organización Mundial de la Salud estima que fumar provoca más de siete millones de muertes prevenibles cada año. Estas consecuencias derivan de la inhalación de humo del tabaco, que contiene alrededor de 7.000 compuestos químicos. Entre ellos se encuentra la nicotina, sustancia adictiva que, aunque no está exenta de riesgos, no se considera la principal responsable de la mortalidad asociada al tabaco.

Los especialistas recomiendan abandonar el consumo de cigarrillos o reducirlo para limitar la exposición a los constituyentes dañinos y potencialmente dañinos (HPHC). Sin embargo, las tasas de éxito en el abandono definitivo son bajas, lo que ha impulsado enfoques de reducción de riesgos. Este concepto, introducido en 2001 por el Instituto de Medicina de Estados Unidos, busca disminuir los daños derivados del consumo de tabaco mediante productos que generen nicotina con una menor presencia de tóxicos.

TABACO CALENTADO Y ALTERNATIVAS

Los productos de tabaco calentado (HTP) se han posicionado como una opción frente a los cigarrillos. Funcionan mediante un calentamiento eléctrico del tabaco a temperaturas inferiores a la combustión, lo que reduce significativamente la emisión de compuestos tóxicos.

A diferencia de estos, los productos herbales calentados (HHP) no utilizan tabaco, pero también generan un aerosol que contiene nicotina. Su estudio ha sido limitado hasta ahora.

El dispositivo evaluado, denominado iSENZIA™ HHS, combina el equipo PULZE™ 2.0 con palancas herbales. En los ensayos preclínicos se probaron dos variantes: Forest Berry y Summer Watermelon.

Los estudios indicaron que seis de los nueve compuestos analizados por el Grupo de Regulación de Productos de Tabaco de la OMS no superaron los límites de cuantificación. Los tres restantes —acetaldehído, acroleína y monóxido de carbono— mostraron niveles entre un 96% y un 99% inferiores a los detectados en el humo del cigarrillo de referencia 1R6F.

El rendimiento de nicotina también fue menor: 65% en la variante Forest Berry y 67% en Summer Watermelon. Además, la masa de aerosoles recogida se redujo un 18% frente a la materia particulada total del cigarrillo de referencia.

Las pruebas de toxicidad y mutagenicidad revelaron un impacto inferior en comparación con el humo de cigarrillos, aunque el ensayo del micronúcleo resultó positivo en ambos casos, con menor potencia en el aerosol de iSENZIA™.

ENSAYO CLÍNICO

En la fase clínica participaron 25 fumadores de cigarrillos no mentolados. Se observó que los niveles de nicotina en sangre aumentaron rápidamente con iSENZIA™, aunque con valores más bajos de concentración total y máxima respecto a los cigarrillos. El número promedio de bocanadas fue similar en ambos productos.

Los participantes informaron menor satisfacción y recompensa con iSENZIA™ en comparación con sus cigarrillos habituales. La intención de uso fue del 52% para Forest Berry y del 44% para Summer Watermelon, frente al 76% registrado con los cigarrillos.

No se reportaron efectos adversos graves; los más comunes fueron mareos leves y náuseas.

El estudio concluye que el aerosol del iSENZIA™ contiene niveles sustancialmente más bajos de compuestos dañinos y tóxicos en relación con los cigarrillos, lo que implica una reducción en la exposición. Sin embargo, los investigadores señalan que aún no existe evidencia suficiente sobre los efectos a largo plazo ni sobre su eficacia como sustituto completo del tabaco.

El análisis también reconoce limitaciones, entre ellas el tamaño reducido y homogéneo de la muestra, la aplicación de un único régimen de inhalación, la falta de resultados a largo plazo y la financiación del estudio por la empresa fabricante, Imperial Brands PLC, a la que pertenecen la mayoría de los autores.