Algunos de los fabricantes y distribuidores de dispositivos de vapeo han solicitado al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California archivar una demanda colectiva que los acusa de prácticas antimonopolio en el mercado de sistemas cerrados para vaporización de aceite de cannabis.

De acuerdo con información publicada por Law360, las solicitudes de desestimación han sido presentadas el viernes por las empresas distribuidoras 3Win Corp., Jupiter Research LLC, Canna Brand Solutions y Greenlane Holdings Inc., junto con los fabricantes Shenzhen Smoore Technology Co. Ltd. y Smoore International Holdings.

El litigio consolidado se tramita bajo el nombre In re: CCell Closed Cannabis Oil Vaporization Systems and Components Products Litigation y reúne cuatro demandas de consumidores y una presentada por un minorista. Los demandantes sostienen que los distribuidores firmaron acuerdos con el fabricante Smoore para establecer precios mínimos y limitar la compra de productos competidores, lo que, según su planteamiento, derivó en un aumento del precio de los productos de vapeo con cannabis.

En sus escritos, las empresas demandadas argumentan que los consumidores no han acreditado legitimación para demandar ni han expuesto de forma suficiente la existencia de una conspiración para fijar precios. También señalan que su actividad se centra en la fabricación y distribución de dispositivos de vapeo vacíos, no en productos que contengan cannabis, y que ambos corresponden a mercados distintos.

PRODUCTOS DE CANNABIS

Según su posición, los consumidores se encuentran fuera del mercado de hardware en cuestión y no participan directamente en las transacciones relevantes, por lo que no podrían sostener reclamaciones antimonopolio en ese ámbito.

Las mociones añaden que la tercera demanda enmendada no detalla prácticas concretas de fijación de precios, como los valores cobrados por los fabricantes a los distribuidores, por los distribuidores a los minoristas o los montos pagados por los consumidores. Asimismo, sostienen que la denuncia no define con precisión la cuota de mercado implicada ni demuestra que la conducta señalada haya afectado a la competencia en todo el mercado relevante de California.

Las empresas también plantean que, aunque los demandantes reformularon sus reclamaciones bajo la Ley Cartwright de California tras la desestimación de las acusaciones federales, el resarcimiento solicitado se relaciona con productos de cannabis que continúan siendo ilegales a nivel federal.

Hasta el momento, el tribunal no ha emitido una decisión sobre las solicitudes de desestimación.