El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado la doctrina de Chevron, la cual establecía que los tribunales debían deferir a las interpretaciones de las agencias federales especializadas respecto a leyes ambiguas que estas debían implementar, siempre que dichas interpretaciones fueran razonables. Este fallo, que se basa en la decisión de 1984 en el caso Chevron vs. Natural Resources Defense Council y que creó un principio clave en el derecho administrativo conocido como la «deferencia de Chevron», podría tener implicaciones en la industria del tabaco y la nicotina, al permitir que los tribunales reviertan decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). La decisión fue emitida la semana pasada, con el apoyo de los seis jueces conservadores, mientras que los tres jueces liberales expresaron su disidencia.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la decisión que anuló la doctrina: «Chevron ha sido revocado». Roberts subrayó que los tribunales deben ejercer su juicio independiente para determinar si una agencia ha actuado dentro de su autoridad legal, conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

Por otro lado, la jueza Elena Kagan, en un disenso apoyado por los otros dos jueces liberales, argumentó que la anulación de la doctrina de Chevron reemplaza una norma de modestia judicial con una de arrogancia judicial. Kagan expresó su preocupación de que la mayoría del Tribunal haya asumido un poder absoluto sobre temas abiertos que involucren la interpretación de leyes regulatorias, convirtiéndose en el «zar administrativo del país».

CONSECUENCIAS PARA LA AUTORIDAD DE LA FDA

En declaraciones a ECigIntelligence, Sean Griffin, abogado de Sidley Austin, señaló que esta decisión probablemente afectará la autoridad de la FDA en la regulación de productos de tabaco y vapeo. Griffin mencionó que anteriormente los tribunales han encontrado ambigüedades en la Ley de Control del Tabaco (TCA) y han respaldado la interpretación de la FDA bajo el segundo paso de la doctrina de Chevron. Sin embargo, con la revocación de Chevron, los tribunales ahora tendrán que determinar cuál es la mejor interpretación del estatuto.

Griffin también destacó que el Tribunal Supremo aceptó revisar el caso Wages y White Lion, posponiendo otras peticiones relacionadas con productos de sistemas electrónicos de entrega de nicotina (ENDS) hasta que se resuelva este caso. Según Griffin, es probable que se incremente la cantidad de litigios en torno a cómo la FDA implementa términos legales clave, como el estándar de autorización de la PMTA (aplicación de producto de tabaco pre-comercialización) y si el término «nicotina» abarca análogos de la nicotina.

OPINIONES DIVERGENTES SOBRE LA DECISIÓN

Cliff Douglas, CEO de Global Action to End Smoking, advirtió que la revocación de la deferencia de Chevron representa una «amenaza significativa para la salud pública y para una amplia gama de protecciones ambientales y de consumidores». Douglas criticó el proceso actual de PMTA de la FDA, calificándolo de opaco y costoso, y argumentó que la solución no radica en debilitar la autoridad de la FDA.

Por su parte, Yolonda Richardson, presidenta y directora ejecutiva de la Campaña para Niños Libres de Tabaco, lamentó la decisión del Tribunal Supremo pero aseguró que esta no debería afectar la clara autoridad de la FDA para regular los productos de tabaco.

Tony Abboud, director ejecutivo de la Asociación de Tecnología de Vapor (VTA), aplaudió la decisión, acusando a la FDA de excederse en su autoridad al prohibir los cigarrillos electrónicos con sabor mediante un proceso defectuoso. Abboud señaló que la decisión de la Corte pone en riesgo la regulación de los cigarrillos electrónicos aromatizados y presenta desafíos legales para la FDA en su rechazo masivo de estos productos. Esta semana, la Corte Suprema también acordó examinar si la FDA actuó ilegalmente al rechazar productos de vapeo con sabor, que están ganando popularidad entre los adolescentes.